# Chatbot als stemhulp: bijna 40 procent van de antwoorden bevat fouten

- Rubriek: Beleid
- Gepubliceerd: 2026-11-03T15:45:08+01:00
- URL: https://aiweekblad.nl/artikel/chatbot-als-stemhulp-bijna-40-procent-van-de-antwoorden-bevat-fouten
- Bron: WIRED, [Here's Why You Shouldn't Use AI to Vote](https://www.wired.com/story/heres-why-you-shouldnt-use-ai-to-vote/)

> Op de Amerikaanse verkiezingsdag waarschuwt WIRED: chatbots geven verouderde of verzonnen informatie over kandidaten en citeren vaak partijdige nepnieuwssites.

Vandaag gaan Amerikanen naar de stembus voor de tussentijdse verkiezingen, en een deel van hen heeft zich laten voorlichten door een chatbot. Volgens onderzoeksbureau Pew heeft ongeveer de helft van de Amerikaanse volwassenen ooit een AI-chatbot gebruikt, en zegt 8 procent er informatie over kandidaten en standpunten voor de midterms mee te hebben opgezocht. WIRED zette op een rij waarom dat een slecht idee is.

## Fouten in vier op de tien antwoorden

De organisatie Forum AI testte de bekende chatbots met verkiezingsvragen. In bijna 40 procent van de antwoorden zat volgens dat onderzoek minstens één feitelijke fout. Een paar voorbeelden die WIRED noemt:

- Gemini gaf voor Pennsylvania 3 november als uiterste datum om een briefstem aan te vragen, terwijl dat 27 oktober was.

- Claude verwarde in augustus congreslid Don Davis uit North Carolina met een oud-schoolbestuurder met dezelfde naam.

- Googles AI Mode weigerde vorige week de uitslag van de verkiezingen van 2020 te geven. [Daar schreven we eerder over](https://aiweekblad.nl/artikel/google-ai-mode-ontwijkt-vraag-wie-de-amerikaanse-verkiezingen-won).

Google en Anthropic reageerden niet op vragen van WIRED. OpenAI verwees naar een blog over zijn aanpak rond de verkiezingen.

## Partijdige sites in de bronnen

Een tweede probleem zit in de bronnen die chatbots gebruiken. Volgens onderzoek van NewsGuard verwijzen de grote chatbots bij vragen over kandidaten en beleid in bijna de helft van de gevallen naar zogeheten 'pink slime'-sites. Dat zijn websites die eruitzien als gewone nieuwssites, maar worden betaald door politieke of ideologische groepen. ChatGPT deed het in die test het slechtst, met zulke bronnen in meer dan 70 procent van de zoekopdrachten. Grok scoorde met 30 procent het best, al is ook dat nog bijna een op de drie.

Desinformatie-onderzoeker Nina Jankowicz zegt tegen WIRED dat bedrijven te veel hebben beloofd over wat AI kan. Een taalmodel voorspelt tekst, en als het een antwoord niet weet, verzint het vaak iets.

## Ook in Nederland een bekend probleem

Helemaal nieuw is de waarschuwing niet. MIT-onderzoekers houden met een dashboard bij [wat chatbots kiezers vertellen over de midterms](https://aiweekblad.nl/artikel/mit-houdt-bij-wat-chatbots-kiezers-vertellen-over-de-midterms), en een eerdere studie liet zien dat [Grok en GPT bij een gedwongen keuze verschillende partijen kiezen](https://aiweekblad.nl/artikel/gedwongen-te-kiezen-stemt-grok-republikeins-en-gpt-democratisch). In Nederland raadde de Autoriteit Persoonsgegevens voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2025 al af om een chatbot als stemhulp te gebruiken, omdat de adviezen eenzijdig bleken.

Met het oog op de volgende Nederlandse verkiezingen in maart, waar ook [deepfakes een rol kunnen spelen](https://aiweekblad.nl/artikel/deepfakes-bij-amerikaanse-midterms-wat-nederland-kan-leren), is het advies eenvoudig: gebruik een chatbot hooguit om een standpunt uitgelegd te krijgen, en controleer data, regels en uitslagen altijd bij de officiële bron, zoals je gemeente of de Kiesraad.

_Met AI geschreven door AIweekblad op basis van [Here's Why You Shouldn't Use AI to Vote](https://www.wired.com/story/heres-why-you-shouldnt-use-ai-to-vote/) (WIRED). Redactiebeleid: https://aiweekblad.nl/redactiebeleid_