# Vlotte chatbot met fouten lijkt even slim als stroeve die klopt

- Rubriek: Veiligheid
- Gepubliceerd: 2026-11-01T08:00:00+01:00
- URL: https://aiweekblad.nl/artikel/vlotte-chatbot-met-fouten-lijkt-even-slim-als-stroeve-die-klopt
- Bron: AI Wereld, [Je chatbot klinkt slim, ook wanneer het antwoord fouten bevat](https://aiwereld.nl/blog/je-chatbot-klinkt-slim-ook-wanneer-het-antwoord-fouten-bevat)

> Mooi geformuleerde AI-antwoorden maken indruk, ook als ze fouten bevatten. Dat blijkt uit een Nederlands experiment met 395 deelnemers.

Hoe slim je een chatbot vindt, hangt niet alleen af van wat hij zegt, maar ook van hoe hij het zegt. Onderzoekers van de Radboud Universiteit lieten 395 mensen een chatgesprek beoordelen en zagen dat een chatbot die vlot schrijft maar feiten verzint, ongeveer even intelligent overkomt als een chatbot die houterig formuleert en wel alles goed heeft.

## Eén gesprek, vier varianten

De communicatiewetenschappers Marianna de Sá Siqueira, Tibor Bosse en Barbara Müller gebruikten een vooraf geschreven gesprek over The Lord of the Rings. Ze varieerden daarin twee dingen: of de chatbot soepel of stroef schreef, en of de antwoorden verzonnen feiten bevatten. Elke deelnemer zag één van de vier combinaties. Er werd dus niet met een echte chatbot als ChatGPT, Gemini of Claude gepraat.

De uitkomst in het kort:

- Vloeiend taalgebruik verhoogde hoe intelligent de chatbot werd gevonden.

- Fouten verlaagden dat oordeel.

- Vlot en correct scoorde het best; vlot met fouten en stroef zonder fouten eindigden ongeveer gelijk.

Een effect waarbij mooie zinnen de fouten zouden maskeren, vonden de onderzoekers niet. Beide eigenschappen telden los van elkaar mee. Wie de chatbot slimmer vond, gaf ook aan hem meer te vertrouwen en eerder te willen gebruiken. Müller vat het mechanisme in het universiteitsbericht samen: als een tekst natuurlijk klinkt, kennen mensen er automatisch intelligentie aan toe.

## Wat het onderzoek niet zegt

De studie meet een indruk, niet hoe goed of fout echte AI-modellen zijn. Een gesprek over een fantasyboek is ook iets anders dan een vraag over je gezondheid of je hypotheek, en de onderzoekers volgden niemand over langere tijd. De resultaten zijn dus een waarschuwing over menselijke oordelen, geen meting van ChatGPT of Gemini.

Juist die waarschuwing is relevant, omdat moderne taalmodellen bijna altijd vloeiend schrijven. De stijl geeft je dan weinig houvast. Eerder deze week bleek uit Vlaams onderzoek al dat veel mensen chatbots overschatten: [42 procent van de Vlamingen denkt dat AI denkt zoals een mens](https://aiweekblad.nl/artikel/vlaamse-jongeren-spotten-ai-beelden-maar-velen-overschatten-chatbots). Het Radboud-experiment laat zien welk deel daarvan door de presentatie komt.

## Zo controleer je een antwoord

Haal uit het antwoord het stuk dat je echt wilt gebruiken, zoals een bedrag, datum, citaat of conclusie. Vraag de chatbot welke bron precies die bewering ondersteunt en open die bron vervolgens zelf. Kijk of de passage over hetzelfde onderwerp en dezelfde periode gaat. De chatbot nog eens vragen of hij het zeker weet, is geen controle: de bevestiging moet uit materiaal komen dat je zelf kunt nalezen. Ook een bronvermelding is geen garantie, want ook Google waarschuwt dat Gemini soms een document noemt dat de bewering niet onderbouwt.

_Met AI geschreven door AIweekblad op basis van [Je chatbot klinkt slim, ook wanneer het antwoord fouten bevat](https://aiwereld.nl/blog/je-chatbot-klinkt-slim-ook-wanneer-het-antwoord-fouten-bevat) (AI Wereld). Redactiebeleid: https://aiweekblad.nl/redactiebeleid_